互联网金融有两层含义，一方面是互联网科技企业向金融发展，另一方面是金融企业向互联网发展，这两个方向是并重的。实际上我们现在讨论的狭义的互联网金融是近五年的现象，而金融互联网在我国已有十几年的历史，也有很多实践。现有金融机构互联网化完全按照现有金融规则推进，因此，它的市场表现没有那么引人注目。

　　互联网金融对宏观经济的影响

　　近代任何一次大的金融创新都给宏观金融、宏观社会管理带来很大变化。比如美国发行大额可转让存单(CD)，不仅是主动负债，而且对整个利率改革都起到很大的推动作用;再比如货币基金，它的出现不仅仅是共同基金的扩展，还改变了整个货币供应量、货币流动性的范围，因为个人持有的货币基金计入M2，机构持有量则计入M3。

　　我个人认为，互联网金融对于宏观经济的巨大影响体现在三个方面：首先，影响货币流动性。例如，余额宝变成货币基金可以用于支付，这显然改变了货币流动性的属性;“京东白条”将应收款变成可支付货币，将本来不属于货币范畴，或者不属于货币流动性监测范围的事项变成计入M1的产品。

　　其次，存量货币应用发生很大变化。在互联网金融出现之前，从生产来看，存量货币应用主要是靠企业和企业家推动。互联网出现以后，个人、个体直接参与生产，对货币存量调动、货币流通速度改变起到很大作用。最后，扩展了金融市场。类似于一板、二板、三板市场，我们可以将P2P看成一种贷款或是短期债券，众筹则明显是一个小的私募市场。这些新的产品和模式对金融市场的改变非常明显。

　　监管思路需升级

　　对于互联网金融的监管，到底是基于现有的监管框架，还是创造一个新的框架?从金融监管来看，美国1929年大萧条后采用分业监管，1990年代后采用混业监管，2008年金融危机爆发之后又出现新的监管划分，即审慎监管和行为监管。我国目前的监管体系还是分业监管，可以简略地称为1.0版本，却可能要面对3.0乃至4.0版本的金融创新。监管规则究竟是回到既有的监管框架内，还是在新的框架下探索?这对处理好鼓励发展和防范风险的平衡具有重要的现实意义。从某种意义上来说，结构性金融风险是不可能消失的，因为生产力和生产关系联动变化，生产力发展到一定程度，一定会对生产关系造成结构性冲击，从而导致剧烈的摩擦。这种风险无法改变，只能适应。如果采用1.0版本来监管，恐怕会使摩擦变得不可调和;如果以3.0或4.0版本的思维来处理，可能会缓释这一风险。因此，如何处理互联网金融的监管问题，值得思考。