据经济之声《央广财经评论》报道，山西，是官方口径年产超8亿吨的煤炭大省。然而有媒体报道，这个煤炭大省却是全国发电企业亏损最严重省份，山西中南部地区更是“重灾区”，这里13家电厂累计亏损141亿元，平均资产负债率111%，资不抵债的企业数量达到了10家。随着冬季来临，各地煤炭产量下降，煤价随之上涨。如果亏损继续恶化，占山西省省调装机容量37%的机组面临全线停机风险。因此，山西中南部13家电厂继8月20日第一次联名请求帮扶之后，再次向山西省电力行业协会递交《保电供暖、迎峰度冬请求帮扶的紧急请示》，呼吁减轻电煤中间环节成本，提高采购效率。

　　据透露，在山西，五大发电集团之外的电企不可直接和煤炭企业来签订合同，例如这13家电企和煤炭企业谈好价格之后，必须要由山西煤炭运销集团有限公司经手收取差价。他们希望能够建立绿色通道，直接对接煤炭企业。

　　改革是有必要的

　　山西号称“煤都”，是煤炭大省，在那里建设的火电厂本应该日子比较好过，但实际上这些火电企业却出现巨额亏损，甚至面临全面停机。经济之声特约评论员、厦门大学能源经济研究中心主任林伯强认为这出于两方面原因。

　　林伯强：一方面，由于他离煤炭很近，所以他的上网电价就比较低，如果上网电价比较低，加上煤价涨了他又调不动，就很难想象说他这个日子怎么过。为什么？因为煤矿不可能把煤炭更便宜卖给他的。另一方面，五大发电集团之外的山西这些本地的火电厂，以前依靠中小煤矿，通过整合以后中小煤矿基本上不见了，也就是说以前比较便宜的煤也可能也不见了。

　　山西五大发电集团之外的电力企业不能够直接和煤炭企业签订合同，所以这13家电厂的煤炭企业和煤炭企业谈好价格之后，是要由山西煤炭运销集团有限公司来经手，收取一个差价的。为什么会形成这样一种机制呢？林伯强认为，当初也是从煤炭的购销角度来考虑的，这基本上是一个政府行为，不是一个市场行为。

　　林伯强：如果电企无法跟煤企直接签订合同，那他中间肯定要加一部分价格，所以这基本上是政府行政上所加的一些扭曲。当然有一些管理方面的好处，但是他毕竟增加了成本。所以电企这么个要求我觉得应该是合理的，政府应该考虑。

　　电企的要求是合理的，可是这样的愿望实现起来容易吗？林伯强觉得不是很容易，但改革是有必要的。

　　林伯强：因为当初经过煤炭运销公司统一的经销权，当初政府也是经过考虑的，不是说没有考虑就把这个做起来的。当然目前的情况可能跟以前在设计的时候情况有一些改变，那么是不是需要再考虑一下进行改革，我觉得应该是必要的。

　　煤电一体化需慎重考虑

　　在山西五大发电集团之外的电力企业是不能够和煤炭企业直接签订合同的，也就是说其他电厂要求的绿色通道待遇，其实五大发电集团已经在享受了。但之前有报道称，五大发电集团现在同样出现了严重的亏损。林伯强认为，即使其他电厂要求的绿色通道建立起来，亏损还是会存在，只是幅度大小的问题。

　　林伯强：虽然你离煤炭很紧，运输成本比较低，但是你上网电价比较低，煤价涨电价不涨，你同样亏损。真正把绿色通道给你建立起来，你也未必就能扭亏，做不到。只能说缓解你目前的问题，包括煤炭供应的问题、不一定停机、有煤炭，但是你亏损应该还是在那。五大发电亏损应该你也会亏损，只是亏损幅度大小而已。

　　对于当前的煤电矛盾，有观点认为煤炭价格市场化的情况之下，就算上调了电价，电力企业也无法改变这种困难的局面，所以有建议说可以走煤电联营的道路，把煤炭和电厂合并成一个企业。林伯强表示，这个办法过去是有效的，但在目前是有问题的。

　　林伯强：如果靠市场来做煤电联营，这是一个很缓慢的过程，一家一家谈判两家对接去谈判，讨价还价，这基本上是一个比较漫长的过程，解决不了目前的问题，这是第一。第二，目前我国的煤电一体化战略基本上也是应对电力成本上涨，不同的是我们有比较深的市场的计划电的矛盾，如果政府的目的是为了可以不用提电价，通过一体化来消化煤价上涨的影响，保障电力供应，那么如果煤价继续上涨，电厂就可能卖煤炭，而不是把煤炭用来发电。如果政府不能确定电厂不能销售自己的煤炭，那么电厂就会卖煤炭，而不是发电。所以鼓励一体化来解决这种发电不挣钱，卖煤挣钱的情景下保障电力供应的初衷是会受到挑战的。

　　市场化的煤电一体化应该是无可厚非的，但是如果政府将煤电一体化作为回避电力改革的政策手段，以便在电价调整不到位的情况下来维持发电厂的积极性，将会给煤电的一体化带来非常的扭曲。如果采用行政手段来促成煤电一体化，就在扭曲上再加一个扭曲了。短期有好处，但是长期肯定是有损失的，短期的好处无法补偿长期的损失。总结一下，首先，远水救不了近火；第二，是有扭曲的。所以必须慎重考虑。

　　林伯强认为，近水救近火的解决之道，基本上还是提电价、压煤价，应该保障供应，把电价提一提，把媒价压一压，然后再接下来准备煤电联动，这是唯一的路。