（来源：微信公众号“中国城市能源周刊”）

举个栗子就知道啦！

情景一：采用行政命令的减排成本

情景一：假定全社会减排目标是2万吨二氧化碳，有两个企业需要进行减排，A 和 B，两个企业的减排成本不同（假设A 企业减排成本是 20 元每吨二氧化碳，B 企业是10元每吨二氧化碳）。

如果采用行政命令式，让两个企业分别完成1万吨的减排任务，那么A 企业的减排成本是20万元，B企业的减排成本是10万元，也就是说全社会完成这2万吨的减排任务，需要的成本一共是30 万元。

情景二：采用碳交易机制的减排成本

情景二：如果采用碳交易，控排目标覆盖总量同样为2万吨二氧化碳，假设 A、B 两个企业各分得1万吨配额。（成熟的碳市场碳价应基本和社会平均减排成本持平，A 企业减排成本 20 元，B 企业减排成本 10 元，故全社会的平均减排成本为 15 元，也就是说碳价为 15 元。）由于 B 企业减排成本只有 10 元，低于碳价，可出售碳排放权获取利润，因此会有较强的减排动力。

假设B 企业把 2 万吨的减排任务全部承担，那么付出的减排成本是 20 万元。A 企业的减排成本是 20 元，高于 15 元的碳价，因此不会考虑进行减排，而是选择购买碳排放权来完成减排任务。为完成履约，A 企业花费 15 万元从 B 企业处购买了 1 万吨配额，也就是说 A 企业的减排成本是 15 万元，相比行政命令手段下 20 万元的减排成本节省了 5 万元。对于 B 企业来说，完成 2 万吨减排支出 20 万，卖出了 1 万吨碳排放权获利 15 万，减排成本为 5 万。全社会的减排成本为 A 企业的 15 万加上 B 企业的 5 万，一共是20 万元，远低于采用行政命令式的 30 万元。

通过碳交易，政府管理层面完成了减排目标，控排企业都节省了减排成本，形成多赢局面。

是不是有点恍然大悟的赶脚？！